Mancata consegna del bagaglio nel trasporto aereo: danno da ritardo o danno da vacanza rovinata ?

 

[Nota a Giudice di pace di Mestre 22 novembre 2004]

** **

La sentenza che si annota rappresenta un importante riconoscimento della risarcibilità del cosiddetto danno da «patita mancata vacanza» nel caso in cui al turista-passeggero venga riconsegnato in ritardo il proprio bagaglio.

 

Il giudice di pace di Mestre, svolgendo un ragionamento lineare e chiaro, esprime il supporto giuridico della sua decisione spiegando i punti fondamentali attraverso i quali giunge alle proprie conclusioni.

 

Infatti, dopo aver affermato la propria competenza territoriale in base alla regola generale di cui all’art. 20 c.p.c. e dopo avere ritenuto pacifici sia l’esistenza del rapporto principale (contratto di trasporto) sia la mancata (rectius ritardata) consegna del bagaglio da parte del vettore, il giudice passa ad esaminare i punti controversi della questione, e cioè: a) la disciplina applicabile al rapporto; b) la qualificazione della responsabilità per ritardo nella riconsegna del bagaglio e per i disagi patiti dal passeggero; c) il limite del risarcimento.

 

Sulla prima questione, ossia la normativa cui riportare la fattispecie, il giudicante ritiene esattamente che sia applicabile la normativa del codice della navigazione, in particolare gli artt. 945, 951 e 952.

Infatti, nonostante la disciplina odierna sul trasporto aereo di passeggeri, bagagli e merci, è quella oramai prevista dalla Convenzione di Montreal del 1999, la quale si applica anche al trasporto interno, oltre che a quello comunitario ed internazionale, in virtù del  reg. (CE) n. 2027/97 come modificato dal reg. (CE) n. 889/02, alla vicenda de qua dovevasi ancora applicare la normativa del codice della navigazione in quanto all’epoca dei fatti (accaduti nel settembre del 2002) la disciplina uniforme non era ancora entrata in vigore né sul piano internazionale né comunitario ed interno. 

 

Tuttavia, egli cade in errore quando afferma che la disciplina della Convenzione di Montreal del 1999 sarebbe applicabile nel nostro ordinamento a partire dal 4 novembre 2003; questa è infatti la data cui deve farsi risalire l’inizio dell’efficacia della suddetta disciplina uniforme solo sul piano internazionale, e non anche in quello interno ([1]).

 

Secondo la normativa applicabile, quella appunto del codice della navigazione, la responsabilità del vettore per ritardo è una responsabilità presunta che comporta a carico dello stesso l’onere della prova di aver adottato tutte le misure necessarie e possibili per evitare il danno.

 

Nel caso di specie la compagnia aerea, limitandosi ad affermare che nel periodo considerato a causa dell’intensificarsi del traffico aereo e degli spostamenti è normale che si crei una situazione di maggiori disagi, quasi a dire che i disguidi sono la regola in tale periodo, non ha affatto fornito la prova di avere adottato tutte le misure possibili per evitare lo smarrimento temporaneo del bagaglio dell’attrice.

 

Ben diverso sarebbe stato il caso in cui la convenuta avesse allegato ai fatti di causa la prova documentata dell’adozione da parte della società di navigazione aerea, durante i periodi in cui si verifica un prevedibile intensificarsi degli spostamenti ed un conseguente aumento dei bagagli da movimentare, di misure ed azioni specifiche ad evitare il verificarsi di smarrimenti e/o ritardi nella consegna dei bagagli ai propri passeggeri.

 

Dunque, la prova dell’impossibilità di impedire lo smarrimento ed il conseguente ritardo nella consegna del bagaglio non è stata raggiunta, facendo permanere a carico della compagnia aerea la presunzione della sua responsabilità.

 

Esatta appare essere anche l’affermazione del giudicante secondo cui al caso di specie non si potrebbe applicare il limite di € 15,49 così come previsto dall’art. 952 cod. nav. dato che essendo tale limite previsto a contenere il rischio in capo al vettore, sarebbe onere di questi al momento dell’imbarco l’accertamento e la descrizione del peso del bagaglio registrato.

 

Infatti, accertata la mancata prova da parte del vettore del peso effettivo del bagaglio andato smarrito, non avendo lo stesso neppure allegato elementi documentali relativi per esempio agli standards stabiliti dalle compagnie aeree sui voli nazionali circa le dimensioni ed il peso del bagaglio trasportabile in stiva e vigendo nel processo civile il c.d. principio dispositivo in virtù del quale il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti, il giudice di pace di Mestre si è trovato anche nell’impossibilità di risalire mediante una «presunzione semplice» al peso del bagaglio smarrito per poi determinarne aritmeticamente il valore.

 

A sommesso avviso di chi scrive meno convincente appare essere, invece, per come è stata impostata dal giudice di pace, l’affermazione secondo cui non si potrebbe dare applicazione al limite risarcitorio di € 52,00 previsto dalle condizioni generali di contratto del vettore, in quanto trattasi di clausola vessatoria ex art. 1469 bis, terzo comma, n. 2, c.c. ([2]).

 

Infatti, dobbiamo tener conto che si sta discutendo di un ritardo nella consegna del bagaglio e non di uno smarrimento dello stesso, ragion per cui può apparire legittima la previsione da parte del vettore di un risarcimento forfetario, anche di importo contenuto, che compensi per l’inadempimento solo parziale della sua prestazione, senza che con ciò si determini a carico del passeggero un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto tale da fare presumere la vessatorietà della relativa clausola ex art. 1469 bis c.c..

 

Inoltre, non dobbiamo dimenticare che il codice della navigazione, all’art. 948, secondo comma, contempla la derogabilità in favore del vettore del limite risarcitorio previsto dalla normativa dello stesso codice in materia di trasporto aereo nazionale di bagaglio.

 

Probabilmente – visto che il giudicante non lo specifica – la declaratoria di vessatorietà della suddetta clausola è derivata dal convincimento che vi sia nel caso di specie una sproporzione tra il prolungato ritardo nella riconsegna del bagaglio (avvenuto al termine della vacanza) e l’esiguo importo di € 52,00 previsto a titolo di indennizzo dalle condizioni generali di contratto.

 

Più convincente appare essere, invece, l’affermazione secondo cui tale clausola sarebbe inefficace ex art. 1341, secondo comma, c.c. in quanto non specificatamente approvata per iscritto. Infatti è esatto ritenere che la legittimità sostanziale ex art. 1469 bis c.c. e seguenti di una clausola contrattuale non fa sì che la stessa, essendo contenuta in condizioni generali di contratto predisposte unilateralmente dal contraente più forte, non debba essere sottoposta alla particolare attenzione del contraente debole, la cui accettazione deve esplicitamente risultare dalla sua specifica sottoscrizione ([3]).

 

Stabilito quanto sopra, il giudice di pace di Mestre è passato ad analizzare quella che rappresenta la questione centrale della presente vicenda, cioè la qualificazione della responsabilità per ritardo nella riconsegna del bagaglio.

 

Il giudicante, riconoscendo il danno patito dall’attrice quale ristoro per i disagi e per il dispendio di energie e di tempo, ha implicitamente finito col qualificarlo quale danno da «patita mancata vacanza».

 

È da premettere che sui danni da cosiddetta «vacanza rovinata», quale tipologia di danno in favore del turista che ha subito disagi in occasione della vacanza, si è registrata in giurisprudenza un’evoluzione che, partendo da un iniziale disconoscimento o comunque timido riconoscimento ([4]), è giunta fino alla loro piena ammissibilità ([5]). 

 

Riconoscimento, ora, confermato anche dalla Cassazione che, con le sentenze 8827/2003 e 8828/2003 ([6]), ha svincolato la risarcibilità del danno morale dal codice penale, dando ingresso alla possibilità di ristoro dei danni morali quando dal fatto sia derivata una lesione ai valori della persona costituzionalmente garantiti.

 

La dottrina ha sostanzialmente seguito l’evoluzione giurisprudenziale confermando la natura non patrimoniale del danno da vacanza rovinata e la sua risarcibilità anche fuori dai casi in cui il fatto costituisca illecito penale ([7]).

 

Fatto questo breve excursus sull’evoluzione del danno da vacanza rovinata sia in giurisprudenza che in dottrina, dobbiamo subito evidenziare tuttavia che il caso risolto dal giudice di pace di Mestre sarebbe meglio riconducibile non alla fattispecie legale tipica da cui possono scaturire i danni da vacanza rovinata, bensì alla più generica situazione prevista dal diritto comune e dal codice della navigazione come «ritardo».

 

In altri termini,  il danno subito dagli attori non andrebbe catalogato quale danno morale da vacanza rovinata, ma quale danno da inadempimento contrattuale tipico, cioè da ritardo.

 

Questa considerazione potrebbe essere avvalorata dal fatto che, previa la distinzione tra contratto di trasporto e contratto di organizzazione di viaggio turistico, l’appiglio giuridico che ha consentito alla giurisprudenza di aggirare il limite alla risarcibilità dei danni morali imposto dall’art. 2059 c.c. trovasi in una direttiva comunitaria ed in una legge della Repubblica ([8]) che disciplinano «i viaggi, le vacanze ed i circuiti tutto compreso». 

 

Ed infatti, gli artt. 1 e 2 della direttiva, stabilendo che la stessa intende disciplinare la materia dei viaggi, le vacanze e i giri turistici «tutto compreso» venduti negli Stati Membri e definendo il viaggio tutto compreso (detto anche «pacchetto turistico») come la vendita a prezzo forfetario di una combinazione di almeno due servizi fra trasporto, alloggio ed altri servizi turistici non accessori ai primi due con durata superiore alle ventiquattro ore o comunque di una notte, specificano e delimitano in maniera molto chiara l’oggetto della propria disciplina, il quale risulta essere tutt’altra cosa rispetto al contratto di trasporto aereo.

 

Quindi, la validità dell’orientamento giurisprudenziale odierno circa l’ammissibilità dei danni morali da vacanza rovinata andrebbe riferito solo a quei casi in cui il turista-viaggiatore abbia stipulato con l’organizzatore o tour operator un contratto di viaggio organizzato, in quanto la disposizione di legge che consente il risarcimento del danno morale nel rispetto dei limiti imposti dall’art. 2059 si troverebbe in una direttiva che non disciplina il contratto di trasporto aereo, bensì il più articolato contratto di vendita di pacchetti turistici.     

 

Né si potrebbe ricondurre la fattispecie in esame ai casi indicati dalle due summenzionate recenti pronunce della Cassazione ([9]) visto che le stesse si riferiscono ai casi in cui dal fatto derivino danni relativi a lesioni di interessi e valori inerenti la persona costituzionalmente tutelati e certamente il ritardo nella consegna del bagaglio non rappresenta un fatto tale da arrecare danno a siffatti valori.

 

Detto ciò, forse sarebbe stato giuridicamente più corretto se il giudice di pace di Mestre, anziché qualificare il risarcimento del danno riconosciuto all’attrice quale “ristoro dei disagi e del dispendio di tempo e di energie provocati dall’inadempimento della convenuta”, così definendolo in altre parole quale danno da vacanza rovinata, avesse proceduto a riconoscere un danno da ritardo.

 

Infatti, partendo dalla qualificazione giuridica del fatto sottoposto al giudice possiamo tranquillamente ricondurlo all’inadempimento contrattuale ex art 1218 c.c., in particolare alla fattispecie del ritardo nella consegna del bagaglio registrato da parte del vettore aereo ex artt. 945, 951 e 952 cod. nav..

 

In tal modo, vertendo in ambito di azione contrattuale per danni da ritardo, non si sarebbe incorsi nell’equivoco di dover ammettere un danno da vacanza rovinata, inquadrabile nei danni morali  ex art. 2059 c.c., così incorrendo nei limiti dallo stesso prescritti e di cui abbiamo parlato nel paragrafo precedente.  

 

Seguendo tale ragionamento, il giudicante avrebbe potuto riconoscere tranquillamente il danno patrimoniale da inadempimento contrattuale per ritardo e, pur non individuando un concreto danno «emergente» visto che non si è realizzata una diminuzione patrimoniale dell’istante per le spese provate, in virtù di ciò avrebbe invece potuto ammettere equitativamente il rimborso di quelle spese non documentate e quindi non determinate (quali i trasferimenti da e per l'aeroporto di Lamezia T. e le varie telefonate che ha dovuto fare per i solleciti) ricorrendo all’applicazione dell’art. 1226 c.c..

 

A dirla tutta, è avvalorabile l’ipotesi per cui anche le spese sostenute per l’acquisto degli indumenti ed altri accessori avrebbero potuto essere rimborsate, visto che non è pienamente condivisibile il ragionamento del giudicante quando afferma che non vi sarebbe stata una effettiva diminuzione patrimoniale in quanto il bagaglio comunque sarebbe stato restituito e le spese sostenute avrebbero riguardato l’acquisto di beni pur sempre rimasti nella disponibilità della danneggiata.

 

Così impostando il giudice di pace di Mestre non sofferma la propria attenzione sul fatto che il danno di cui si discute è un danno da ritardo; il ché presuppone che comunque il bagaglio è stato poi riconsegnato (in ritardo!), altrimenti si sarebbe avuta la fattispecie diversa del danno per «perdita» del bagaglio. Il vizio logico in cui sarebbe incorso il giudice sarebbe quello di ritenere il danno come non sofferto in quanto il bagaglio è stato poi restituito, non considerando che il nostro ordinamento prevede entrambe le fattispecie di danno (da ritardo e da perdita) dando così riconoscimento al risarcimento di ambedue.

 

In altre parole, il ritardo non è grave come la perdita del bagaglio, ma anche il ritardo deve essere risarcito in quanto arreca anch’esso un danno al creditore della prestazione. Il ritardo è infatti previsto, quale evento che causa un danno risarcibile, sia nella disciplina generale dell’inadempimento (artt. 1218 e 1223 c.c.), sia dalla disciplina speciale dell’inadempimento nel contratto di trasporto aereo di bagaglio (artt. 945 e 951 cod. nav.; art. 19 Convenzione di Varsavia 1929; art. 22 Convenzione di Montreal 1999).

 

Concludendo, il danno c’è stato, ma anziché trattarsi di danno extracontrattuale (comunemente denominato danno da vacanza rovinata quando ci si riferisce a rapporti fra turisti e agenzie di viaggi o tour operator), trattasi di danno contrattuale da ritardo risarcibile secondo la disciplina per esso prevista dal codice della navigazione in particolare e dal codice civile in generale.

 

Avv. Eduardo Gregoraci